Серед усього іншого, Едвард Вілсон є мірмекологом і двічі переможцем Пулітцерівської премії. Є фотографія, зроблена ним на підтримку мурах, де між мурашиними щелепами плакат зі словами «Початок соціобіології!». Після публікації в 1975 році його книги «Соціобіологія, новий синтез» він став як для противників, так і для прихильників живим символом застосування еволюційної теорії соціальної поведінки. Це інтерв’ю відбулося в Гарвардському університеті  27 березня 1997 року.

Конрад Лоренц писав, що тварини одного виду іноді випадково вбивають один одного, але вони ніколи не роблять це навмисно. Люди, здавалося б, є винятком. Який Ваш коментар?

Ну, звичайно, маса доказів протягом останніх тридцяти років підтверджують, що це не так. Вбивство членів одного і того ж виду, включаючи умисне вбивство під час боротьби за домінування, знищення територіальних суперників і пришлих самців, дітовбивство і навіть канібалізм стали звичайною справою. Це було виявлено в багатьох різних групах тварин. Ми завжди покладаємося на те, що Лоренц сказав би, що ми можемо використовувати царство тварин за приклад, як людям слід поводитися.

Чи є люди більшими убивцями, ніж інші тварини?

Ні. Дані довгострокових досліджень поведінки таких груп, як леви, гієни і шимпанзе показують, що на одну особу в тваринному соціумі припадає більше вбивств, участь в агресивних вбивствах набагато вища, ніж у людини. Просто у нас набагато більше звертають на це увагу ЗМІ, які повідомляють про вбивства всякий раз, коли вони відбуваються. Якийсь час тому я проробив такі розрахунки, і я вважаю, що це правда, навіть якщо ви візьмете масштабні вбивства через пряму агресію під час війни в сучасних регіонах. Навіть там, в декількох епізодах протягом цього століття, де ми бачили найвищу смертність в сучасній історії, відсоток людей, убитих з усієї популяції Європи був ще відносно невеликий. Такі жахливі, як декілька десятків мільйонів, складали досі лише невеликий відсоток. У той же час часто гине значно більший відсоток цілого роду агресивних соціальних тварин. І коли ви йдете вниз до мурах, вони дійсно найбільш войовничі з тварин, і показники смертності окремих осіб і колоній можуть бути дійсно приголомшуючими.

Але тварини часто демонструють певну стриманість, як стверджував Лоренц. Існує ритуальна боротьба, і переможеного часто не вбивають. Чому,  адже він може жити і буде битися в інший день?

Лоренц в основному правильно вказав на те, що у більшості тварин агресія ритуалізована. Багато разів пояснювалося, чому тварини витрачають так багато часу, щоб загрожувати, а не атакувати безпосередньо. Я вважаю, що вагоме пояснення полягає в тому, що часто буває вигідно обом сторонам виробити такий зв'язок, за допомогою якого поєдинок демонструє можливості, а не пряму агресію. Однією з причин є те, що навіть більш сильну особу часто ранять або вбивають. Причиною того, що переможець може утриматися від убивства переможеного, є те, що переможений все ще здатен причинити шкоду. І переможець може ще раз зіткнутися з суперником. Крім того соціальна тварина не може розплачуватися вбивством підлеглої тварини, тому що остання може мати життєво важливе значення для успіху домінуючих тварин, особливо під час полювання або в сутичці з конкуруючими групами. Є ще одне пояснення сімейного відбору; через тісний зв’язок між суперниками можлива генетична зацікавленість у збереженні життя один одного.

Що стосується таких видів самців зі смертельною зброєю, як отруйні змії, то використання цієї зброї однією зі сторін майже гарантує миттєву відплату. Тому я вважаю, що є декілька причин, чому суперники утримуються від повномасштабної агресії, а замість неї застосовують складні ритуали, які часто дуже помітні і продумані.

Проте тварини одного виду часто вбивають один одного. Як Лоренц міг бути настільки далеким від істини?

Лоренц був великим натуралістом, але він сам вивчав лише дуже обмежену кількість видів. Інформація, яка підготувала новіше бачення, одержане в основному лише після польових досліджень, які не були відомими в часи Лоренца. Це не було ігнорування ним інформації, він просто не володів інформацією. Але я також вважаю, що великий успіх його книги «Так зване зло, або агресія» частково пов’язаний з тим, що це було послання, яке люди хотіли почути, а саме, що природа говорить нам, що агресія і ведення війн є помилкою. Я трохи знав Конрада Лоренца, який став одним з джерел мого натхнення, коли я був молодим студентом. Однією з причин, чому я дратував його, було те, що я в шістдесяті роки надав йому великий обсяг інформації про комах, серед яких було багато видів комах, які вбивали під час їхньої взаємодії, а не тільки такі види, серед яких агресія була відсутня. Лоренц вважав,  що фактично агресія не була загальним інстинктом, поширеним у всьому тваринному світі, а була властива тільки видам, у яких агресивна поведінка еволюціонувала як залежний від скупченості фактор. Іншими словами, якщо скупченість популяції не регулюють хижаки, еміграція або хвороби, то ви знайдете територіальну чи інші види агресії, які можна інтерпретувати як спеціальну відповідь на користь осіб, які конкурують за обмежені ресурси. Не у всіх видів є таке зростання скупченості і кількості осіб, що вони навіть конкурують. І тому у них ніколи не виникають ситуації, в яких агресивність дає якісь переваги.

Є близько 9 500 відомих видів мурах, багатьох з яких ви вивчали, але є тільки один вид людей. Чому?

Я думаю, що у мене є відповідь на це питання. Це тому, що ми настільки великі. Ми гігантські тварини. Чим більше тварина, тим більша територія і розмір житла, який їй потрібний. Види мурах, які складаються з крихітних організмів, можуть дуже тонко ділити навколишнє середовище. У них один вид живе тільки в порожнистих сучках на верхівках дерев, ще один вид живе під корою, також є ще вид, який живе в грунті. Людські істоти, будучи гігантськими тваринами і зокрема частково м’ясоїдними, не можуть так тонко поділити навколишнє середовище між різними видами людей. Колись були періоди, в яких співіснували кілька видів гомінідів, можливо два чи три види австралопітеків співіснували з більш ранніми людьми. Але очевидно така тенденція видів гомінід і особливо людини, нищити будь-яких суперників. Серед антропологів широко розповсюджена ця думка, що коли Homo sapiens вийшли з Африки у південну Європу близько ста тисяч років тому, вони приступили до ліквідації Homo neandertalensis, вроджених європейських видів, які дуже добре збереглися по краю наступаючого льодовика.

Ви пишете, що мурахи часто ділять їжу між собою. Чому і як ви про це дізналися?

Ще в п’ятидесяті роки мій колега Том Ейснер і я зробили, я думаю, найперші експерименти трасування колонії мурах радіоактивно поміченою цукровою водою. Ми змогли оцінити швидкість, з якою вони обмінювалися їжею, і обсяг, який був обміняний. Мало того, що багато колоній обмінюються їжею з фанатичною відданістю, але в колоніях багатьох видів мурах робочі мурахи переносять їжу туди-сюди з надзвичайно великою швидкістю. Зараз ми знаємо, що наслідком цього є те, що в будь-який момент часу всі робочі мурахи мають приблизно однакову кількість їжі в шлунку. Це заслужено соціальний шлунок. Так що мурахи повідомляють про статус колонії вмістом свого шлунку. Тому їм відомо, що треба робити для колонії. Якщо у вас тільки незначна кількість дуже добре нагодованих мурах, а решта голодні, робочі підуть на полювання за більшою кількістю їжі, тоді як насправді час не надто вдалий для полювання.

Чому такого різновиду комунізму немає серед людей?

Я хотів би сказати, це тому, що Карл Маркс був правий, соціалізм працює, просто він застосував його не для того виду. Чому це не спрацювало на людях? Тому що у нас є репродуктивна незалежність, і ми отримали максимальне дарвінівське пристосування, зважаючи на наше особисте виживання і наших власних нащадків. Велика успішність соціальних комах полягає в тому, що успішність окремих генів складається з успішності колонії в цілому, і особливо у відтворенні королеви, і таким чином з відтворення нею нових колоній. У цьому, я думаю, один з головних внесків ідеї сімейного відбору. Зараз ми добре розуміємо, чому більшість видів соціальних комах – це стерильні робочі, і отже мають системи подібні до комуністичних. Для них колонія - це все, окрема особа є лише частиною колонії і успішність всього суспільства набагато важливіша від успішності особи. Поведінка окремих соціальних комах еволюціонувала з урахуванням того, що кожен робить свій внесок в суспільне, тоді як генетична спроможність людини визначається тим, наскільки добре вона особисто може користуватися суспільним. Ми стали подібними до комах тільки в екстремальних договірних стосунках.

Ви пишете, що головна відмінність між людьми і мурахами в тому, що ми посилаємо на війну наших молодих людей, в той час як вони посилають своїх старих самок. Чому так?

Ну, перш за все, всі робочі мурахи – це жінки. У бджолиних, мурашиних і осиних соціумах сестри надзвичайно тісно пов'язані одна з одною, і, томи сестрам платять альтруїзмом, в той час як брати користуються, але нічого не дають сестрам. Таким чином, жінки фанатично віддані одна одній.

Чому вони старі? Ще раз це зводиться до питання про те, що для колонії найкраще. Оскільки робочі старіють, вони все більше і більше часу проводять на вулиці, і коли вони стають доволі старими, пораненими або хворими, то проводять свій час або за межами колонії або прямо на її краю. Перевагою цього є те, що особи, які збираються незабаром так чи інакше померти, і вже принесли багато користі, ці особи жертвують собою. Це найвигідніше для колонії.

У той час як у людей, молоді чоловіки не тільки найсильніші, але, будучи ссавцями в конкурентному суспільстві молоді чоловіки, як правило, більше люблять ризик, відвагу і пригоди. Вони рухаються вгору сходами статусу, рангу, визнання і влади. А бути членом класу воїнів  коли це необхідно, це завжди найшвидший спосіб рухатися вгору. Так що, як видається, у цьому головна причина, чому ми посилаємо молодих людей, і вони готові піти.

У наш час використовується не тільки термін соціобіологія, але і такі терміни, як еволюційна  психологія, дарвінівська антропологія та ін. Чому так багато термінів?

Класична Лоренцева, етологічна традиція визнала, що властивості характеру еволюціонують так само, як це роблять особливості анатомії. Ви не можете оцінити те, наскільки значним був крок вперед, зроблений інтелектом у сорокові і п'ятдесяті роки, якщо ви не жили в той час. Зараз ми сприймаємо це як само собою зрозуміле. У сімдесятих я зрозумів, що нам потрібно мати нові основи теорії, яка буде включати в себе кращі елементи етології, але вона буде направлена на вивчення спільнот, зокрема у складних суспільствах, і  використовуватиме теорію природного відбору, щоб пояснити відносини в суспільстві. Соціобіологія повинна вивчати біологічної основи всіх форм соціальної поведінки, усіх видів організмів, включаючи людину.

Соціобіологія пізніше потрапила під нападки критики скрізь, бо її застосували для дослідження людської поведінки. Це було розцінено як біологічний детермінізм, який неприйнятний у суспільних науках. Будь-яка думка, що будь-який прояв людської поведінки має біологічну основу, не сприймалася у в сімдесятих. А потім були критики марксисти, такі як Гулд і Левонтін, які вважали, що це заважає прогресуванню людини до соціалістичного суспільства, яке вони вважали найсправедливішим і неминучим суспільством. Ви сьогодні не отримаєте від Гулда такого визнання, але так було, він це говорив у ті дні!

Таким чином термін соціобіологія потрапив під потужний вогонь в кінці сімдесятих на початку вісімдесятих років. Однак соціобіологія як предмет процвітала; Вона стала домінуючим способом мислення у вивченні поведінки тварин. Але у людей це було настільки суперечливим, там було так багато непорозумінь і нападок! Потім в область соціобіології людини прийшло нове покоління, серед них дуже здібні, здатні запропонувати  дійсно нові ідеї. І вони почали уникати терміну соціобіологія, а також використовувати такі терміни, як еволюційна психологія і дарвінівська антропологія. Є такий вислів: учений вважає за краще користуватися зубною щіткою іншого ученого, ніж його термінологією.

Цей відомий випадок у 1978 році, коли анти-соціобіолог вилив вам на голову відро води, зробив це можливо, несвідомо, щоб мотивувати Вас більше часу приділяти біологічному різноманіттю?

Покинути соціобіологію і більше не буде відер з водою? Відповідь – ні. Причина, через яку я пішов до біологічного різноманіття, була та, що це була пристрасть всього мого життя. Я був підготовлений до вивчення біологічного різноманіття. Я бував у тропіках і добре знав всі природоохоронні проблеми у всьому світі. Я зрозумів, що настав час біологів, які зналися на біологічному різноманітті, екології та вимиранні, щоб стати активними в цій галузі.Таким чином я просувався в цьому напрямку, і думаю, що це було правильне рішення. Тому я маю намір у найближчому майбутньому брати участь у розповсюдженні інформації, проведенні політики і так далі, це більш важливо, ніж навіть справа вивчення поведінки людини. І, крім цього, я просто люблю свою роботу. Це так природно, що я вивчаю біологічне різноманіття.

Edward O. Wilson  “Karl Marx was right, socialism works”

Among many other things, Edward Wilson is a myrmecologist and two times Pulitzer-prize winner. There is a picture taken by him of an ant holding between its mandibles a banner with the words: 'Onward Sociobiolo­gy!'. Following the publication in 1975 of his book Sociobi­ology, the New Synthesis, he became both to opponents and propo­nents the living symbol of the application of evolutio­nary theory to social behavior. This interview took place at Harvard Universi­ty, March 27, 1997.

Konrad Lorenz wrote that animals of the same species sometimes by accident kill one another, but they never do it on purpose. Humans supposedly are the exception. What is your comment?

Well of course the mass of evidence over the last thirty years shows that this is not true. Killing of members of the same species, including deliberate killing during contests for domi­nan­ce, killing of territorial rivals and invading males, infanti­cide and even cannibalism are commonplace. This has been shown in many diffe­rent groups of animals. We always hope that what Lorenz had said would be true, so we could use the animal-kingdom as an exam­ple of how human beings should conduct themselves. 

Are humans more murderous than other animals?

No. The data from long-term behavioral studies of groups such as lions, hyena's and chimpanzees show that the per capita murder-rate in animal-societies that do engage in murderous aggression is much higher than in human beings. It is just that we have a much more alert media that reports murders whenever they occur. Some time ago I calculated all this, and I believe that is true even if you throw in the rate of mortali­ty due to direct aggression during war in the modern area. Even there, in a few episodes during this century where we saw the highest mortal­ity in modern history, the percentage of people killed out of the entire populati­on of Europe was still relati­vely small. As horren­dous as it was, a couple of tens of milli­ons, it was still only a small percentage. Whereas a larger percentage of an entire clan of aggressive social animals someti­mes is killed. And when you go down to ants, they are genuinely the most warlike of the animals, and the mortali­ty-rates there of individuals and col­onies can be truly staggering.

But animals often do show some restraint, as Lorenz clai¬med. There is ritualised fighting, and the losing party is often not killed. Why not, as he may live and fight another day?

Lorenz was basically correct in pointing out that most animal aggression is ritualized. Explanations of why animals take so much time to threaten, rather than attack directly, have been discussed many times. I believe that the prevailing explanation is that it is often advantageous to both parties to work out some communication whereby the duel is steeled by display rather than direct aggression. One of the reasons for this is that even the stronger individual is frequently killed or badly hurt. For the same reason a winner may refrain from killing the loser, because the loser may still do damage. And the winner may have to face yet another rival. Also, for a social animal it may not pay to kill off a subordinate animal, because this last animal may be vital for the dominant animals success, particularly in hunting or combatting rival groups. And yet another explanation is kin selection; closely related rivals may have a genetic interest in keeping one another alive.

As to male rivals of a species with lethal weapons, such as poisonous snakes; use of such a weapon by one side would almost certainly meet with immediate retaliation. So I believe there are several reasons why rivals often refrain from full-blown aggres-sion, but instead use complex rituals which are often quite conspicuous and elaborate.

Nevertheless, animals of the same species often kill one another. How could Lorenz have been so completely wrong?

Lorentz was a great naturalist, but he himself studied only a very limited number of species. The information that has produced a newer picture was forthcoming for the most part only after field-studies of many animals that had not been studied in Lorenz' time. It was not a case of him ignoring information, he just did not have the information.

But I also believe that the great success of his book Das sogenannte Böse, or On Aggression, was due in part to the fact that it was a message people wanted to hear, namely; nature tells us that it is a mistake to be aggressive and carry out war. I slightly knew Konrad Lorenz, who was one of my sources of inspiration when I was a young student. One of the reasons that he was annoyed by me was that I showed, by bringing together a large amount of information in the nineteen-sixties from insects, that not only were many insects murderous in their aggressive interaction, but aggression was totally lacking in large numbers of other species. So in fact, aggression was not a general instinct spread throughout the animal kingdom as Lorenz had thought, but it occurred only in species in which aggressive behavior evolved as a density-dependent factor. In other words, when densities of populations are not regulated by predators, emigration or disease, then you will find territorial and other forms of aggression, which can be interpretated as specialized responses to favor individuals competing for limited resources. Not all species do have individuals growing to densities and numbers that they even get to compete. And therefore there is never a situation in which there is any advantage in being aggressive.

There are about 9.500 known species of ants, many of whom you studied, but there is only one species of Homo. Why?

I think I have the answer for that. That is because we are so big. We are giant animals. The bigger the animal, the larger the territory and home range that the animal needs. Ant-species, consisting of very tiny organisms, can divide the environment up very finely. You can have one species that lives only in hollow twigs at the tops of trees, another species that lives under the bark, and yet another species that lives on the ground. Human beings, being giant animals and particularly being partly carnivorous, cannot divide the environment up finely among different Homo-species. There have been episodes in which there were multiple hominid-species, probably two or three species of Australopithecus, co-existing perhaps with the earliest Homo. But it is evidently the tendency of hominid species and particularly of Homo to eradicate any rivals. It is a widespread idea among anthropologists that when Homo sapiens came out of Africa into southern Europe about a hundred-thousand years ago, it proceeded to eliminate Homo neandertalensis, which was a native European species that had survived very well along the fringe of the advancing glacier.

You write that ants often share food among themselves. Why, and how did you find out?

Back in the fifties Tom Eisner, a colleague of mine, and I did I believe the first experiments tracing radio-active labelled sugar-water through colonies of ants. We were able to estimate the rate at which the food was exchanged, and the volume that was exchanged. Not only do many colonies exchange food with fanatic dedication, but in the colonies of many antspecies the workers regurgitate food back and forth at an extraordinarily high rate. Now we understand that the result of this is that at any given time, all the workers have roughly the same food-content in their stomach. It is sort of a social stomach. So that an ant is informed of the status of a colony by the content of its own stomach. It therefore knows what it should be doing for the colony. If you only had a small number of extremely well-fed ants and the rest were hungry, the workers would go out hunting for more food, whereas in fact it might be a bad time to hunt for food.

Why doesn't this sort of communism exist among humans?

What I like to say is that Karl Marx was right, socialism works, it is just that he had the wrong species. Why doesn't it work in humans? Because we have reproductive independence, and we get maximum Darwinian fitness by looking after our own survival and having our own offspring. The great success of the social insects is that the success of the individual genes are invested in the success of the colony as a whole, and especially in the reproduction of the queen, and thus through her the reproduction of new colonies.

This was I think one of the main contributions of the idea of kin-selection. We now understand quite well why most species of social insects have sterile workers, and therefore can have communist-like systems. In which the colony is all, the individual is only a part of the colony, and the success of the whole community is what counts far above the success of the individual. The behavior of the individual social insect evolved with reference to what it contributes to the community, whereas the genetic fitness of a human being depends on how well it can individually use the society. We have become insect-like only by extreme contractual arrangements.

You write that a major difference between humans and ants is that we send our young men to war, while they send their old females. Why is that?

Well first of all, all the worker-ants are female. In the bee, ant and wasp-societies sisters are extremely closely related to one another, and therefore it pays to be altruistic toward sisters, whereas brothers do not benefit by giving anything to sisters. So the females are the ones who are fanatically devoted to one another.

Why are they old? Once again it comes down to this matter of what is best for the colony. As the workers grow older, they put more and more of their time outside, and as they become quite old or injured or sick, they spend their time either outside of the colony or right at the edge. The advantage of this is that the individuals that are going to die soon anyway, having already performed a lot of services, are the individuals that sacrifice themselves. It is the cheapest for the colony.

Whereas in humans, not only are the young males the strongest, but by being mammals in a competitive society young males tend to be greater risk-takers, braver and more adventurous. They are moving up in the ladder of status, rank, recognition, and power. And to be a member of the warrior-class when it is needed, has always been a rapid way of moving up. So that appears to be the main reason why we send young men out, and they are willing to go.

Nowadays not only the word sociobiology is used, but also words such as evolutionary psychology, Darwinian anthropology and others. Why so many names?

The classical Lorenzian, ethological tradition recognized that characters evolve in behavior just as they do in anatomy. You cannot appreciate what a great advance that was intellectually in the forties and the fifties, unless you lived that time. Now we take it for granted. In the seventies I realised that we needed to have a new body of theory that would incorporate the best elements of ethology, but it would be directed at the study of societies, in particular complex societies, and that would use natural selection theory to explain relationships within a society. Sociobiology was to be the study of the biological basis of all forms of social behavior, in all kinds of organisms, including human beings.

Sociobiology then came under attack by critics all over the place because its use in studying human behaviour. It was regarded as biological determinism which was not acceptable for the social sciences. Any idea that human behavior of any kind had a biological basis was not acceptable in the seventies. And then there were Marxist critics like Gould and Lewontin who felt that it was injurious to the progress of human beings toward a socialist society, which they considered the most just and inevitable society. You won't get Gould admit that today, but that was how he talked in those days!

So the word sociobiology was under heavy attack in the late seventies and early eighties. The subject of sociobiology however flourished; it became the dominant way of thinking in animal behavior studies. But in humans it was so controversial and there were so many misunderstandings and attacks! Then a new generation entered the field of human sociobiology, some of them are very capable, they have been coming up with really new ideas. And they started avoiding the word sociobiology, and use words like evolutionary psychology and Darwinian anthropology. There is also the expression: A scientist would rather use another scientist's toothbrush than his terminology.

This famous incident in 1978, where an anti-sociobiologist threw a bucket of water over your head, did it perhaps unconsciously motivate you to devote more time to bio-diversity?

Leave sociobiology and no more buckets of water? The answer is no. The reason I went into biodiversity was that it was my lifelong passion. I was trained to study biodiversity. I had been to the tropics and was well aware of all of the conservation-problems around the world. I realized that the time had come for biologists who knew about biodiversity and ecology and extinction, to become active in this field. So I moved in that direction, and I think it was the right decision to make. Because I consider for the immediate future to be involved in that, help spread information, get policies, and so on, it is more important than even this business of understanding human behavior. And furthermore, I just loved the work. This is what I do naturally, study biodiversity.